Vandaag heeft het College van Beroep voor het bedrijfsleven (CBb) de uitspraak omtrent twee door o.a. PAN-NL ingediende juridische zaken gepubliceerd. Het CBb geeft PAN-NL en Meten=Weten geen gelijk. Met de uitspraken van het CBb wijzigt er niets aan de toelating van de bestreden gewasbeschermingsmiddelen.
Het betreft het ingestelde beroep tegen het besluit van het Ctgb op het bezwaarschrift tegen de verlenging van 10 glyfosaathoudende middelen, ingediend februari 2022 door PAN-NL, Parkinson Vereniging, Meten=Weten en Tegengif, en het beroep tegen het besluit van het Ctgb op het bezwaarschrift tegen de toelating van het insecticide BELEM 0.8MG met de werkzame stof cypermethrin, maart 2022 ingediend door PAN-NL.
Ruim drie en half jaar na de indiening van de bezwaarschriften, heeft het CBb over beide zaken een uitspraak gedaan.Tijdens de indiening van het beroepsschrift was de toelating van 5 van de 10 glyfosaathoudende middelen ingetrokken. De uitspraak heeft dus betrekking op 5 middelen met glyfosaat.
In feite zijn alle beroepsgronden afgewezen. Wel heeft het CBb bij het Ctgb een motiveringsgebrek vastgesteld, omdat Ctgb pas na de beslissing op bezwaar heeft gereageerd op door PAN aangereikte studies waarop in de bezwaarfase was
gewezen. Rechtsgevolgen van het besluit blijven in stand.
In de zaak over glyfosaathoudende middelen heeft Meten=Weten zelfstandig een beroepschrift ingediend, gericht op de wettelijke grondslagen omtrent de Habitatrichtlijn.
De rechters hebben vastgesteld dat het Ctgb geen rekening hoeft te houden met de Habitatrichtlijn. Het zijn de provincies die verantwoordelijk zijn voor de gevolgen van bestrijdingsmiddelen in Natura 2000-gebieden.
Momenteel zijn er door het Ctgb 18 verschillende bestrijdingsmiddelen met de werkzame stof glyfosaat voor gebruik in de landbouw toegelaten.
Hier is de link naar het persbericht van het CBb, met eveneens de links naar de drie uitspraken.
